鸿运国际备用网址-手机在线app

 

学术评论切忌人云亦云——再谈“北大清华等校十博士”帖子

   日期:2019-07-01     来源:科学网    作者:黄安年    浏览:4456    评论:0    
核心提示:学术评论切忌人云亦云再谈北大清华等校十博士帖子黄安年文 发表:2007年10月14日7个月前我写了一篇《小议北大清华等校十博士》短

学术评论切忌人云亦云——再谈“北大清华等校十博士”帖子

 

黄安年文  发表:nth="10" year="2007">20071014

 

7个月前我写了一篇《小议“北大清华等校十博士”》短文,发表在我的博客上,说的是所谓北大清华等校十博士是名不副实的,只是“2名博士,5名博士生,1名硕士生,1名学士”怎怎能称“十博士”,签名的名单中领衔的北大清华并无一人是博士,怎能称“北大清华等校”。然而我们的媒体依然人云亦云不辨真伪,前不久凤凰卫视节目还在拿“北大清华等校十博士”说事。前天我还看到《社会科学论坛》(社会科学)20079月上半月期上的一篇《于丹现象分析》的文章说“难怪有十博士联名抵制”(第140页)云云。我寻思这种人云亦云、以讹传讹者的媒体和学人也许可以心安理得说自己言之有据,然而如果不对这个根据作番实事求是的调查,那么,以不实材料为据的立论的可信度就回遭到质疑的。

 

下面是nth="3" year="2007">39的博文

***********************************888

小议“北大清华等校十博士”

 

黄安年文  nth="3" year="2007">2007年3月9

 

现在媒体炒作之风甚盛,“北大清华等校十博士”抵制于丹说,恐怕就是一例。请看:

 

nth="3" year="2007">32,天涯杂谈网上出现了一篇“我们为什么要将反对于丹之流进行到底”的帖子,发起者为中山大学研究古诗词和古文献的徐晋如博士生,下面有紧跟的签名:

“起草人:徐晋如(中山大学博士生)共同发起人(以签名确认先后为序):刘根勤(中山大学博士生),王曉峰(清華大學博士生),張暉(香港科技大學博士),周韬(暨南大學博士生),朱崇科(中山大學副教授、新加坡国立大学博士),杨旸(北京师范大学学士),李森(北京大学硕士生),王进(中山大学博士生)”。

http://www.tianya.cn/new/Publicforum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=free&idArticle=870238&flag=1

 

此后一些媒体纷纷称是名牌高校“北大清华等校十博士联名抵制于丹”。网上许多人支持于丹解读论语心得的普及古典文化之举,也有人支持抵制的。

 

作为一个严肃的新闻工作者,本应以事实为根据,迄今为止我们还没有看到有哪家新闻媒体调查清楚,所谓“北大清华等校十博士”究竟是从何而来。

 

第一,从“我们为什么要将反对于丹之流进行到底”的帖子全文来看,其中只有九人,并非十人。

 

第二,这九人的学术身份署名是;2名博士,5名博士生,1名硕士生,1名学士

人们清楚博士和博士生并非同一概念,博士意味着已经拥有博士学位,博士生意味着是正在攻读博士学位的学生,而硕士生和学士更非博士,按照签名名单判断,其实所谓“十博士”中只有2名博士。

 

第三,在签名的名单中领衔的北大清华并无一人是博士,因为那两名博士分别是中山大学和新加坡国立大学的。

 

第四,即使有“北大清华等校”人签名,能否以一名北大硕士生和一名清华博士生就代表北大清华博士了?其实这九人中中山大学占了四名,称中山大学等学学生还比较符合实际。

 

我不清楚,我们的新闻媒体为何不对这“十博士”之称搞个清楚,却还沿用所谓“北大清华等校十博士”之说,难道这不是利用名校效应来炒作吗?我们的新闻真实性在哪里?



 
打赏
 
更多>同类新闻
0相关评论

推荐图文
推荐新闻
点击排行
 
网站首页 关于我们  |  联系方式  |  使用协议  |  版权隐私  |  | 网站地图 | 排名推广 | 广告服务 | 积分换礼 | RSS订阅 | 鄂ICP备14006718号